2016年10月2日至12日，中国繁荣基金项目“中英教育技术与教育装备比较研究”总课题组部分人员赴英国进行实地考察。考察期间与英国教育供应商协会(BESA)及其旗下的众多企业会员单位进行了深入交流，其间还参观了一些相关的中小学校。本文是在此次考察的基础上，通过数据分析对中英两国教育装备行业做比较，以此发现合作机会和在发展中得到有益的借鉴。

　　一、CEEIA与BESA

　　CEEIA是中国教育装备行业协会(China Educational Equipment Industry Association)的英文缩写。而BESA是英国教育供应商协会(British Educational Suppliers Association)的英文缩写。这两个协会在各自国家的功能和地位相当，可以用来进行对比分析。

　　首先，两个协会下的企业其服务对象都是基础教育和学前教育。CEEIA下企业的服务主要是针对中国的中小学校和幼儿园，BESA下企业的服务则主要针对英国的Primary School(相当于中国的小学，但学生年龄在4～11岁)和Secondary School(相当于中国的中学，学生年龄在11～18岁)，以及年龄为3～4岁孩子早期教育阶段的幼儿园。

　　从两个协会规模上看，CEEIA具有会员单位2 659个[1]，而BESA的会员单位数量只有325个，仅从数量上看似乎两个协会在规模上相差太大，没有可比性。但是如果进一步对他们的服务对象数量进行分析，就可以看出可比性的条件所在。据中国教育部公布的数据[2]，2015年全国小学校的数量为19.05万，初中校为5.24万，高中校为2.49万，总计为26.78万所。这是一个粗略的统计，因为没有区分9年制与12年制学校存在造成对数量的影响。据BESA提供的数据，2015年英国全国中小学校数量为32 175所。CEEIA会员单位数与BESA会员单位数之比为2659:325≈8.18:1，中国中小学校数与英国中小学校数之比为267 800:32 175≈8.32:1，两个比例数相差很小，说明两个协会的规模作用具有可比性。

　　同时，两个协会都具有一定的历史经验。CEEIA的前身为中国教学仪器设备行业协会，于1986年成立，至今已有30年的历史。BESA的历史更长，已经有80多年的教育服务历史，具有非常丰富的经验。

　　二、CEEIA与BESA成员构成比例分析

　　BESA成员构成及其占比关系如图1所示。

　　(1)Art，Craft and Consumables是教育类艺术、工艺与耗材生产厂商，占比为2.5%。

　　(2)Consultancy是与教育相关的咨询公司，占比为0.6%。

　　(3)Ed-Tech / ICT可理解为是教育技术/信息通信技术厂商，相当于我们的教育信息化产品生产厂商，占比为51.4%。

　　(4)Distributors是产品经销商，占比为5.6%。

　　(5)Engineering是教育工程策划类公司，占比为2.5%。

　　(6)Equipment是教学仪器设备生产厂商，占比为7.3%。

　　(7)Furniture是教学家具生产厂商，占比为8.5%。

　　(8)Print Publishing是教育类印刷出版公司，占比为4.2%。

　　(9)Services是教育服务类公司，包括系统集成商，占比为11.9%。

　　(10)Teaching Aids是教具与学具生产厂商，占比为5.4%。

图1 BESA成员构成比例

　　相比之下，CEEIA的成员要复杂得多，为了能够进行对比分析，我们先将CEEIA的成员做一简单分类(如图2所示)。

图2 CEEIA会员单位分类

　　根据图2的分类，并通过对中国教育装备行业协会会员查询系统提供的会员单位信息进行分析[1]，可以得到如图3所示的会员单位构成比例。其中，事业单位是事业单位会员，包括了各省市自治区教育装备行业协会、各省市自治区教育装备管理部门和中国教育装备行业协会的各分支机构;图书出版是出版业与图书经销商;媒体类是宣传媒体类公司;文化类是文化产业类公司;图中的其他则是指其他各类公司。以下据此进行详细的对比分析。

图3 CEEIA会员单位构成比例

　　(1)CEEIA成员中以经销商与集成商的所占比例为最大，达到了40.43%。其中经销商一般没有自己的产品，只是代理经销其他厂商的产品。而集成商有时会具有自己的少量产品，但在整个销售额中所占比重很小，往往是为了巩固自己的市场而加入自己独特的小量产品。在BESA的成员中经销商与集成商的比例比较小，只有不足17.5%(=5.6%+11.9%)。说它不足是因为集成商只是服务商中的一部分。

　　(2)CEEIA成员中教育信息化产品的生产厂商占比非常小，其中IT硬件厂商占比为3.46%，IT软件产品厂商或开发商的占比仅为1.35%，两项之和为4.81%，而且硬件厂商数大于软件厂商数。BESA成员中教育信息化产品的生产厂商占比则非常大，达到了51.4%，超过了半数。通过与BESA交流还了解到，在这些教育信息化产品生产厂商中软件厂商的数量远大于硬件厂商。

　　(3)CEEIA成员中有超过四分之一的其他各类公司，占比为25.57%。把他们放在其他类中是因为他们的产品或所经营的项目并不是纯粹为教育教学而设计的，只不过可以用到学校中或教学当中。例如：一些投影机、计算机、触摸屏、显微镜等设备生产厂商，他们的产品主要是商业用途或属于家电业，但是因为这些产品也能够用于教育教学，所以他们也就成为CEEIA会员了。而在BESA会员中则几乎没有与其对应的厂商，BESA的会员基本都是纯粹从事教育服务的。

　　(4)CEEIA的事业单位会员中有全国各省市自治区的行业协会，这些地方行业协会下属的企业会员也为数不少，并且有一些企业是同时作为CEEIA会员和地方行业协会会员而以两种身份存在的。英国则没有这种地方性的教育装备行业协会，BESA在各地也没有分支机构，这点与CEEIA完全不同。其实在BESA的成员中是不存在事业单位性质会员的。

　　(5)CEEIA成员中的教学仪器生产厂商占比为7.82%，教学设施生产厂商占比为9.03%，两项合计为16.85%。对应到BESA中，教学仪器设备生产厂商占比为7.3%，教学家具生产厂商占比为8.5%，教具与学具生产厂商占比为5.4%，三项合计为21.2%。两个协会这方面成员的比例还是比较相近的。

　　(6)CEEIA的经销商和集成商除了做中小学、幼儿园的项目以外，还要做普通高等学校和职业院校的项目，有时一个公司的两方面项目每年数量已经非常接近。并且他们还要做其他非教育领域的项目。这种现象在BESA中是没有出现的，BESA的会员都只做基础教育和学前教育的项目。

　　三、中英教育装备行业与本国教育的关系

　　教育装备的设计、开发与生产首先应该根据教育教学需求而确定，同时教育装备的功能必须能够解决教育教学中的问题。在这一点上，CEEIA与BESA之间存在比较大的差异。

　　1.关于教育教学需求的问题

　　CEEIA的成员以经销商与集成商为主，说明企业并没有在产品开发上下功夫，即他们的服务并不是从学校的教育教学需求出发而设定的，往往是先掌握了新的技术或其他领域的新型装备，再向学校输送。据BESA的总干事Caroline Wright女士介绍，他们企业产品开发的主要人员基本上都是有教学经验的教师，他们最了解学校教学的需求，教育装备产品的开发完全是从学校需求出发的。而且教育信息化产品生产厂商在BESA的成员中占大多数，可认为这是一种良性结构。

　　中国教育装备行业大量的经销商与集成商能够很好地生存下来一定有它的道理，我们在这里不对它的优劣进行评论。但是应该指出，如果不从教育教学需求出发而盲目进行教育装备配备，其结果肯定是要严重影响教育装备行业发展的，也必将会影响教育的正常发展。

　　2.关于解决教育困境的问题

　　人们认为中国基础教育的最大困境是培养了大量“高分低能”的人，为此而掀起了以素质教育为导向的教育教学改革。素质教育就是“德育为先，能力为重”的教育，除了道德养成教育以外，培养和提高学生的能力成为问题的焦点。这里有3个基本问题必须解决：一是学生需要培养和提高哪些能力;二是怎样培养和提高这些能力;三是如何对这些能力培养和提高的水平进行测量与评价。在与BESA成员进行交流的过程中，发现他们有大量的企业(教育信息化产品生产厂商)从事学生与教师各种能力培养和提高方面的培训软件、测量评价软件的产品开发。虽然他们在这些软件开发上时间并不是很长，只有几年或十几年的历史，但是他们在能力训练和测量评价的研究上已经有几十年的经验了。

　　中国教育装备行业要想有大的发展，就必须在中国基础教育的根本问题解决上发挥作用，就必须首先解决学生与教师在能力培养和提高的培训、测量、评价方面的技术问题，在这些方面开发出适宜中国教育教学环境的教育信息化产品。

　　3.关于教育装备标准化的问题

　　教育装备标准化有配备标准和质量标准两方面的问题。配备标准是教育领域特有的，其他领域或行业几乎都没有配备标准，而教育装备配备标准的作用主要体现在实现教育均衡发展方面。质量标准是对教育装备产品质量的规定，它应该包含三方面的内容：功能质量、性能质量以及安全质量。性能质量是指产品在几何结构、物理、化学、生物、电气等特性上的技术指标规定，它是由生产该产品的行业进行认定的，因为教育装备基本都属于工业产品，所以它们的性能质量几乎都是由相应的工业标准规定。安全质量是指产品在涉及使用者个人、生态环境、社会与国家安全方面的规定，它是由国家进行强制认证的。可见教育装备的性能质量与安全质量都不是教育部门能够解决的问题。功能质量是对产品在教育教学适用性方面的规定，必须由教育部门进行科学测量和认证，但它还仅处于研究阶段[3]。所以在国内教育装备的配备标准是一个热点问题。

　　此次赴英考查的目标之一是了解英国教育装备的标准化进程，与中国教育装备标准做比较研究。但是在与BESA进行交流时得知，英国目前在基础教育阶段并不存在教育装备的配备标准。其实，美国、英国、澳大利亚的教育经历了“进步”“平等”“卓越”3个阶段，到20世纪80年代后已经进入了“卓越”期，教育均衡问题已经基本解决[4]，所以他们不需要教育装备配备标准来促进教育均衡发展。20世纪90年代英国施行了“教育分权化”政策，教育财政方面政府放权，而学校校长掌握着财政大权[4]。据BESA的总干事Caroline Wright女士介绍，政府对聘用来的学校校长足够信任，认为他/她们是教育专家，相信他/她们十分清楚学校教学环境建设的需求，由他/她们自己决定各种设施与装备的配备，不需要标准文件对学校的配备物进行规定。通过BESA会员企业对自己产品的介绍，可以看到他们更加关心学生与教师能力的标准化问题，在能力培训和测量评价方面有着严格遵循的标准。

　　四、中国教育装备行业的改革与发展

　　中国的教育事业需要改革与发展，中国的教育装备行业同样需要进行改革与发展。教育装备行业必须关注基础教育的两个关键问题：一个是素质教育问题，一个是教育均衡问题。

　　1.教育装备与素质教育

　　素质教育是国策，是“德育为先，能力为重”的教育，“高分低能”是素质教育要解决的问题。而研究表明中小学校的教育装备投入对提高学生考试成绩无效，但是与学生能力的提高确存在一定的关系。

　　1966年美国的《科尔曼报告》、2006年英国KCL和UCL的相同研究以及2016年中国教育部教育装备研究与发展中心(以下简称“装备中心”)的研究指出，在基础教育阶段教育装备的投入水平与学生的学业水平(中考成绩与高考成绩)没有相关性，当然也就不会存在因果性关系。但是装备中心的进一步研究表明，学校教育装备投入水平与学生各种能力水平的提高确实具有显著相关性，有可能存在因果关系[5]。所以教育装备行业，特别是致力于教育信息化产品开发的企业，应该借鉴BESA相关企业对学生与教师能力培训、测量等方面产品研发以及标准建立的经验，为中国中小学素质教育做出贡献。

　　2.教育装备与教育均衡

　　“文明一定趋同，文化必须求异”， 教育的均衡化反映了国家的文明程度，是一定要趋同的;教育的规模化则反映了国家的文化水平，是必然求异的。同样，标准化是趋同，而特色化是求异，中小学实验室装备配备的均衡性属于文明的范畴，应该讲求标准化;而校园网、特色教室、走班教室、创客空间等装备配备则属于文化问题，应该追求特色化，没有必要为它们建立配备标准。教育装备行业应更加科学地建立各种实验室的配备标准和积极推进这些配备标准的实施。

　　教育装备企业则不会在教育装备配备标准建设方面有所作为，但是在教育装备产品质量标准中功能质量的规定、描述、测量、评价等方面必须且必定会发挥主导作用。教育装备的功能质量要规定其8个方面的教学适用性问题，分别是在对教学主体所具有的生理、心理、认知、教师、学生、时间、空间、文化方面的适用性;教育装备企业将会为教育装备元标准的建立贡献力量[3]。

　　参考文献

　　[1] 中国教育装备行业协会会员查询系统[DB/OL]. http://so.ceiea.com/.

　　[2] 教育部.2015年全国教育事业发展统计公报[Z].2015.

　　[3] 艾伦.教育装备元标准建立的必要性[J].中国现代教育装备2015(23):1-5.

　　[4] 冯大鸣.美、英、澳教育管理前沿图景[M].北京:教育科学出版社,2004.

　　[5] 艾伦.新形势下教育装备工作定位分析[J].教育与装备研究,2016(9):15-19.

　　艾伦 教育信息化协同创新中心 首都师范大学